Introduction

Pendant longtemps, deux grands courants théoriques ont structuré autant les discours politiques des États, ceux des Institutions internationales et aussi ceux des théoriciens des relations internationales : l’École réaliste et l’École idéaliste. Le réalisme en théorie des relations internationales signifie qu’on mette les rapports de forces et de domination au cœur de l’analyse et qu’on parte de la réalité factuelle pour analyser le monde. Inspirée par Le Prince de Machiavel (1532) et Le Léviathan de Hobbes (1651), cette perspective théorique réaliste envisage le monde tel qu’il est, plutôt que tel qu’on aurait souhaité qu’il soit. L’idéalisme est le contraire du réalisme, il investit la réflexion de principes moraux et éthiques et prescrit des comportements responsables, avec des lignes directrices qui engagent l’ensemble des humains^[1]Le concept d’idéalisme renvoie au concepteur de la Société des … Suite.... La première perspective, celle réaliste, semblait définitivement s’imposer dans les théories des relations internationales, tentant d’expliquer, voire de justifier les déploiements de forces des plus forts et la soumission volontaire, ou alors la contrainte obligatoire des plus faibles à se soumettre.

Si l’on pouvait jusque-là produire un discours scientifique tentant de comprendre les positions de principes exprimées par les États et institutions à partir de ces deux paradigmes, il semble aujourd’hui que la force de l’événement représentée par la pandémie dite « Covid 19 » remette en cause tous les principes figés, fixes et définitifs et impose de modeler tous les discours en fonction de circonstances dictées par la puissance, la persistance d’un virus qui ne fait pas de différence entre pays riches et pauvres, puissances moyennes ou hyperpuissances. Au-delà du constat des changements effectifs de discours, cet article envisage ces bouleversements géopolitiques sous l’angle d’une approche interdisciplinaire qui emprunte autant au champ de la communication internationale qu’à celui des relations internationales.

La réflexion envisage les bouleversements et autres remises en cause au moins sous 7 points distincts mais jamais éloignés l’un de l’autre, de telle sorte qu’on peut les regrouper pour arriver à une structure moins éclatée. Les six premiers points, prenant prétexte du Covid-19 percent les failles théoriques de l’analyse des relations internationales obligées de se réinventer quasi quotidiennement parce que désorientées voire réorientées par les incertitudes que dictent les conséquences d’un virus qui bouleversent autant les certitudes scientifiques que les prévisions politiques. Le dernier point est une étude de cas illustrative de ces incertitudes qui démontrent comment la force de l’événement dicte les discours et remodèle les positions paradigmatiques. Tout compte fait, à la dimension théorique de cette réflexion viendront se greffer des questionnements de nature relativement « empirique », en ce qu’ils portent sur les contradictions apparentes des discours scientifiques mais fortement médiatisés sur une thérapeutique (le protocole dit hydroxy-chloroquine) qui laissent voir que la science est elle-même un enjeu de rapports de forces.

Nous aborderons donc successivement  – en essayant de les articuler de façon logique –  les points suivants : les failles de la prospective intellectuelle, l’impuissance des grandes puissances européennes, la revanche probable de l’idéalisme sur le réalisme en théorie des relations internationales, le paradoxe troublant de l’hyperpuissance chinoise, le déclin de l’hyperpuissance américaine face à un ennemi invisible, le nouveau pouvoir des experts dans un ordre mondial à réinventer et qui ferait passer la santé avant l’économie comme finalité de l’activité humaine, et enfin, les contradictions des scientifiques à propos du Covid-19 et qui laissent percevoir les nuances voire les différences entre le réel, l’hyper-réel et le simulacre (Baudrillard, 1981).

Des failles de la prospective intellectuelle à l’impuissance des grandes puissances européennes

Trois sous-points structurent cette partie : la faillite de la prospective intellectuelle, l’impuissance manifeste des grandes puissances européennes face aux effets dévastateurs du Covid-19, et la probable revanche de l’idéalisme sur le réalisme face à un ennemi qui ne fait pas de différence entre riches et pauvres.

La prospective intellectuelle en panne sèche

La prospective est une approche épistémique fortement vulgarisée par le philosophe et penseur humaniste Gaston Berger. Pour ce dernier, la prospective consiste à « considérer l’avenir non plus comme une chose déjà décidée et qui, petit à petit, se découvrirait à nous, mais comme une chose à faire^[2]Gaston Berger « Sciences Humaines et prévision », in Revue des Deux … Suite.... ». Envisagée dans l’analyse de la politique internationale, la prospective intellectuelle consiste à envisager le monde à venir à partir de l’analyse de données factuelles présentes. Les penseurs américains depuis Kissinger jusqu’à Huntington (1996), Fukuyama (1992) ou Nye (1990) nous ont habitué à des pensées sophistiquées sorties de ce « laboratoire » américain poreux des idées, avec toujours en toile de fond, la préoccupation de voir se prolonger la domination militaire, politique, économique, scientifique et culturelle des États-Unis. Ces auteurs et beaucoup d’autres qu’il serait superflu de citer ici, étaient capables de nous dire ce qu’il allait advenir du monde dans les prochains 50 ans. Ils pouvaient même élaborer des scénarios de crise et envisager les mécanismes de sortie de crise.

La réalité, aujourd’hui, est que personne ne pouvait prévoir il y a juste quelques mois qu’un virus nommé Covid-19 pouvait bouleverser autant la géopolitique internationale, obligeant les dirigeants du monde et leurs conseillers à une gestion tatillonne, hésitante, contradictoire, au jour le jour, faute de ne pouvoir envisager même ce que va se passer dans une semaine, voire dans un jour. La réflexion prospective est en panne sèche. Nul ne sait de quoi demain sera fait. Cette inconnue est en soi une démonstration du pouvoir du virus probablement issu du corps animal sur les cerveaux humains, même ceux qui prétendent être les meilleurs ou les plus forts.

L’impuissance des grandes puissances européennes

L’Italie, la France, l’Espagne inquiètes de ne pouvoir disposer d’équipements suffisants pour protéger le personnel médical ou de médicaments pour soigner les patients, qui l’eût imaginé? Un pays membre de l’Union Européenne appeler au secours de son corps médical débordé des médecins d’un pays aussi pauvre que le Cuba, pour faire face à la pandémie du Coronavirus, il n’y a pas plus grande démonstration visible de l’impuissance d’une grande puissance au cœur de l’union économique la plus forte, la plus approfondie et peut-être la plus aboutie à l’échelle mondiale (L’Union Européenne). Le fait est que l’inquiétude visible d’un président français, des premiers ministres espagnol et italien est aussi contagieuse en termes de pessimisme pour les populations que le virus lui-même. En temps de crise, aucun administré au monde ne souhaite voir son dirigeant fragilisé et ne même pas pouvoir dissimuler son sentiment d’impuissance^[3]Sur les incertitudes, les tâtonnements constatés dans la gestion de la … Suite.... C’est comme aller voir son psy qui s’assied sur le divan et qui commence à vous parler de ses propres problèmes. Le virus est ainsi devenu sinon un facteur de remise en cause, du moins de relativisation de la puissance. Quand la pandémie fera ses adieux, il va falloir se questionner sur les nouveaux instruments de mesure de la puissance des États. Il ne faudra surtout plus jamais confondre le capteur et la mesure.

La revanche probable de l’idéalisme sur le réalisme

Comme nous le rappelions supra, la perspective théorique réaliste envisage le monde tel qu’il est, plutôt que tel qu’on aurait souhaité qu’il soit^[4]Voir de façon plus élaborée la pensée réaliste dans l’analyse des … Suite.... La perspective idéaliste, quant à elle, est dite humaniste et moralisante. Elle est donc de facto, l’opposé ou le contraire même du réalisme^[5]Il est important de souligner que ces catégorisations ne sont pas … Suite.... Cette dernière posture épistémique investit la réflexion de principes moraux et éthiques et prescrit des comportements responsables, avec des lignes directrices qui engagent l’ensemble des humains (Vilmer et Chung, 2013)^[6]Voir notamment le chapitre 2, « Théories idéale et non idéale », … Suite....

Si le réalisme connait beaucoup de succès, cela s’explique sans doute par une prétention à l’objectivité qui s’appuie d’abord et surtout sur les faits tels qu’ils se déploient sous les yeux des analystes. L’on part du constat des déploiements réels de forces des plus forts, de leurs capacités à soumettre volontairement les plus faibles à leur désidérata ou alors à recourir à la contrainte obligatoire : le fameux usage alterné du « bâton et de la carotte » cher à des théoriciens réalistes, comme par exemple, Kissinger (1961), passé de la théorie en tant qu’universitaire à l’action politique, d’abord comme conseiller à la sécurité nationale et ensuite comme secrétaire d’État à la politique étrangère.

Dans la perspective réaliste, la réalisation de la paix mondiale dépendrait moins d’un idéal d’égalité, de justice qui habiterait et animerait les humains sur terre, que de la capacité des plus grandes puissances à s’entendre, à avoir des compromis durables, à se neutraliser, pour ensuite imposer leur « agenda » au reste du monde (Morgenthau, 1954, Kissinger, 1961). Et tant pis si la démocratie pourrait en souffrir et révéler aussi abruptement ses limites. Après tout, ce n’est pas le meilleur des systèmes, c’est le pire à l’exception de tous les autres comme l’affirmait Churchill.

Toutefois, aujourd’hui, dans la situation qu’impose la Covid-19 (le virus le plus démocratique au monde), il est utile de noter que jamais l’on n’a autant parlé de tolérance, de solidarité, d’humanisme, de compassion, de prière, d’amour. La sémantique est en soi révélatrice d’un tournant dans les « rapports entre États » qui céderaient de plus en plus la place aux « rapports entre humains » comme nouveau paradigme de base de l’analyse des relations internationales^[7]Au mois de mars 2020, les ministres des finances de pays africains … Suite.... Une nouvelle chance pour l’ONU de retrouver une crédibilité perdue en prenant le volant d’une mécanique collective qui rappelle la profonde mais extrême fragilité de l’être humain, et de ses institutions étatiques pourtant jalouses d’une souveraineté prise en détresse par un ennemi si infiniment petit qu’il est invisible, mais si puissamment redoutable qu’il traverse les frontières sans montrer son visa cacheté sur un passeport individualisé.

Du paradoxe troublant de l’hyperpuissance chinoise au déclin relatif de l’hyperpuissance américaine

Nous évoquerons ici deux choses que mettent en lumière la force du Covid-19 et la façon dont est gérée la crise sanitaire qui en résulte : le paradoxe de l’hyperpuissance chinoise et le déclin relatif de l’hyperpuissance américaine.

Le paradoxe troublant de l’hyperpuissance chinoise

« Usine du monde », « future puissance », « miracle économique », les mots ne sont jamais assez forts pour souligner l’entrée progressive du pays de Mao dans le rang des pays hyperpuissants (Murray, 1998). Il y a quelques années, c’est une banque américaine (Goldmann Sachs) qui prédisait la première place de la Chine dans l’économie mondiale. Un autre l’aurait dit qu’on ne l’aurait pas cru. La réalité est que l’« empire chinois » étend ses tentacules, investissant, construisant partout où l’opportunité s’ouvre. Le paradoxe est qu’elle n’exporte pas seulement ses marchandises, sa matière grise et sa main-d’œuvre, elle est capable aussi, sans le vouloir, de distiller des virus au-delà de ses frontières.

Quand le Covid-19 a commencé à sévir dans son territoire, le reste du monde a compati, envisageant même son probable effondrement économique, mais rares sont ceux qui ont osé fermer leurs frontières aux Chinois, de peur de voir leurs propres unités industrielles s’effondrer parce que largement dépendantes des produits chinois (Niquet, 2017). Aujourd’hui que la Chine a fini de réduire à presque néant la propagation du virus, elle reprend « sans tambours ni trompette » sa conquête du monde, proposant son expertise et son aide aux autres, en envisageant sereinement la responsabilité qui lui incombera demain de venir au secours de l’économie mondiale ébranlée par le « virus chinois ». Que de paradoxes inépuisables même par l’analyse la plus sophistiquée! (Murray, 1998, op.cit; Niquet, 2017, op.cit.).

Toutefois, il n’y a pas que la puissance chinoise qui suscite des questionnements; force est de constater que la gestion difficile de la subite crise sanitaire induite par l’apparition du Covid-19, met aussi en évidence le déclin longtemps évoqué de la première puissance mondiale.

Le déclin^[8]Nous employons ici un terme souvent utilisé ces dernières années pour … Suite... relatif de l’hyperpuissance américaine face à un ennemi imprévisible

Ces dernières années, et ce depuis la fin des deux dernières guerres mondiales, il y a une course folle à l’armement. Les États les plus forts se sont dotés des armes de destruction et de dissuasion massive et se sont mis d’accord pour surveiller les autres pays^[9]L’Agence internationale de l’énergie atomique (AIEA) a été créée … Suite... les plus faibles afin d’éviter que ces derniers se dotent de l’arme nucléaire qui les mettrait sur le même piédestal que les plus forts, sans que l’on ne sache s’ils seraient assez responsables pour s’en servir avec des pincettes, voire de ne jamais l’utiliser. Les relations américano-iraniennes en sont le symbole parfait (Limbert, 2018). La réalité aujourd’hui est que cet arsenal militaire si impressionnant est impuissant face au Covid-19. Les milliards de dollars dépensés en armement, les sommes colossales investies dans l’intelligence sécuritaire, les stocks d’armes de dissuasion et de destruction, la masse d’argent et d’or cadenassée dans les fiducies et coffres forts de Wall-Street, sont tous aujourd’hui inopérants pour faire face à la pandémie. Les scénarios, même les plus optimistes, annoncent des centaines de milliers de morts probables^[10]Au mois de septembre 2020, la première puissance mondiale, les … Suite... et finissent par avoir un effet sur la façon dont évolue la sémantique du président des États-Unis dans ses commentaires quotidiens sur la crise^[11]Voir l’article de Jonhatan Lemire et Aamer Madhani, « La Covid-19 … Suite.... Le président américain, Donald Trump, ne parle plus avec une certaine arrogance du « virus chinois », son vocabulaire est choisi avec plus d’humilité, sans doute avisé par ses conseillers qu’il pourrait avoir recours demain à l’expertise médicale chinoise ou avoir à commander des masques de protection à l’« ennemi chinois » tout aussi avide de puissance^[12]Il faut souligner que cette alternance entre confrontation et … Suite....

La valse des positions politiques et les contradictions dans les discours des politiques sommés de changer quasi quotidiennement par la force du virus, tout cela illustre à quel point la parole des experts a désormais préséance dans l’espace public.

Constat factuel du « nouveau » pouvoir des experts et analyse des contradictions scientifiques

S’il y a une chose que révèle incontestablement la gestion de la crise du coronavirus, c’est l’hypermédiatisation des experts scientifiques (virologues, épidémiologistes, infectiologues etc.) dont la prise de parole dans l’espace public a permis de mettre en lumière non seulement la fragilité du système de santé de la première puissance au monde, mais montre aussi à quel point, la science, supposément neutre, est elle-même empêtrée dans ses propres contradictions, n’échappant pas au jeu des rapports de forces à l’œuvre sur la scène des relations internationales.

Santé versus économie : le nouveau pouvoir des experts dans un nouvel ordre mondial à réinventer

Les États-Unis qui trônent au sommet des nations les plus militarisées est le pays le plus touché par la propagation du virus Covid-19. Le pays est devenu l’épicentre de l’épidémie du coronavirus. Mais, face à cet ennemi, non institutionnel, si puissant, les cerveaux et les stratèges les plus sollicités en termes de solutions probables ne sont pas les « génies » du Pentagone. Les plus sollicités sont les virologues et autres infectiologues qui tentent dans un langage ésotérique propre à la science, d’expliquer à un président obsédé par l’hyperpuissance, que la santé passe avant l’économie, et faute de ne s’être pas assez occupé de la première, ses faiblesses auront pour conséquence d’engloutir les avantages de la seconde. Lorsqu’ainsi, en pleine pandémie, le président des États-Unis prévoit d’assouplir les mesures de confinement ou de rouvrir les frontières pour ne pas acter le déclin inévitable de l’économie américaine, les médecins lui répondent à peu-près ceci : « nous ne sommes pas prêts pour prendre soin de ce qui s’en vient…donc, pour le moment, nous avons besoin que les gens restent à la maison et nous devons aplatir cette courbe ». Le désir de puissance affirmé^[13]Voir le dernier ouvrage de Charles-Philippe David, L’effet Trump. Quel … Suite..., la volonté de rester le « gendarme du monde » et le « poumon économique de la mondialisation libérale », tout cela passe comme « menu fretin » face à la vague déferlante d’un virus qui ne fait pas de discrimination entre riches et pauvres.

La parole de l’expert au cœur du nouvel ordre mondial induit par la pandémie du Covid-19, nouvel avatar d’une mondialisation à rebours de son moteur principal, le capitalisme, c’est peut-être l’une des plus grandes leçons à tirer de façon provisoire de cette crise, elle porte la signature de l’épidémiologiste de la Connel School of Nursing du Boston College, Nadia Abuelezam (citée dans un article de la presse en ligne, 1^er avril 2020) et dont la pensée se résume ainsi : les virus ne respectent pas les frontières, ils ne font pas de discrimination, ils veulent juste trouver un autre corps où ils peuvent se répliquer. Il est important de garder cela à esprit dans un contexte où les rapports de forces restent déterminants dans les relations internationales.

Toutefois, il est à se demander si les discours scientifiques qui ont désormais préséance dans les circonstances actuelles dictées par la crise du Covid-19 sont unanimes, constants et crédibles? Une étude de cas ciblée sur les discours relatifs à l’usage de l’hydroxy-chloroquine laisse pointer ici de sérieux questionnements qui amènent à se pencher sur les distinctions à faire entre ce qui est réel, hyper-réel, ou ce qui relève du simulacre. Tous questionnements qui nous amèneront in fine à replonger dans l’œuvre de Jean Baudrillard, Simulacres et Simulations (1981).

Discours scientifiques contradictoires : entre le réel, l’hyper-réel et le simulacre

Il serait naïf de penser que l’expertise médicale s’exprime d’une seule voix dans une parfaite convergence scientifique. Les plus iconoclastes comme le professeur Raoult^[14]Spécialiste de renommée mondiale sur les maladies infectieuses, le … Suite... de Marseille et les plus pragmatiques comme le docteur Seydi^[15]Chef du service des maladies infectieuses de l’hôpital de Fann de … Suite... de l’hôpital Fann de Dakar prescriront l’usage de la chloroquine à leurs patients atteints du coronavirus, qu’importe pour eux les calculs intéressés sur les éventuelles retombées économiques néfastes de leurs positions présentes, sur la future fabrication et la commercialisation d’un potentiel vaccin. Les autres, plus nombreux, accusés d’être « prisonniers » ou « complices » du système, en appelleront à la prudence sur l’usage de ce « médicament des pauvres » au plus grand plaisir des multinationales pharmaceutiques « battant pavillon » OMS^[16]Organisation mondiale de la santé ou labélisées OMC^[17]Organisation mondiale du commerce.

Entre l’étude de la revue médicale The Lancet^[18] … Suite... (Mai 2020) qui conclut en l’inefficacité de l’hydroxy-chloroquine, la prise de position subséquente de l’OMS qui recommande l’arrêt des essais cliniques sur le dit médicament, et la réaction du renommé spécialiste, Didier Raoult (auteur du protocole de traitement basé sur l’hydroxy-chloroquine) qui tourne en dérision les résultats de cette étude, le profane semble perdu devant le constat d’une telle distorsion dans les discours somme toute controversés des scientifiques. On se demande si chacun aurait sa vérité, et que la science dite exacte, serait ainsi livrée au même biais de subjectivité qui constitue une des limites des sciences sociales, et que ne comblent jamais d’ailleurs la plus grande rigueur méthodologique et le plus complet souci de précision et de fidélité aux données brutes saisies sur les terrains d’études^[19]Les propos de Didier Raoult illustrent l’ambiguïté dont il est … Suite....  Qu’est-ce qui est vrai? Et qu’est-ce qui relève du simulacre?^[20]Pour paraphraser L’Ecclésiaste, Jean Baudrillard (1981) rappelait que … Suite...

Les discours de L’OMS qui relayent le scepticisme des scientifiques qui partagent son « état d’esprit » quant à l’usage de l’hydroxy-chloroquine se fondent sur des résultats présentés comme « réels » mais basés sur des modèles de simulation qui convoquent l’usage des fameux big data^[21]Méga-données de plus en plus volumineuses dont la conservation et … Suite.... C’est sur la base de ces modèles de simulation que l’OMS a prévu, dès le début de la pandémie Covid-19, des dizaines de millions de personnes infectées et des centaines de milliers de morts en Afrique^[22]« 83.000 à 190.000 personnes en Afrique pourraient mourir du Covid-19 et … Suite.... Quelques mois après ces prévisions catastrophiques voire apocalyptiques, l’Afrique affiche un bilan sans commune mesure avec le nombre de personnes infectées et de décès liés au Covid-19 constatés en Europe et aux États-Unis, par exemple. Le décalage entre les prévisions « expertes » de l’OMS et la réalité constatée en Afrique^[23]Malgré le discours alarmant et la réalité contraire constatée sur le … Suite... est tel que l’on commence déjà dans le continent à évoquer la thèse de la théorie du complot^[24]Pour illustrer cette théorie du complot fortement relayée dans les … Suite.... Si aucune étude sérieuse ne permet de valider la thèse de cette « théorie du complot », il faut aussi admettre que les prévisions « volontairement » alarmantes de l’OMS en Afrique et les postures de mépris affichées par certains scientifiques^[25]Lors d’une entrevue accordée à la chaine d’information LCI le 2 … Suite... à l’endroit du continent africain procèdent quelque part, d’une forme « d’impérialisme de la pensée », en voulant valider des scénarios catastrophiques qui procèdent toujours avec des modèles de simulation.

Dans son ouvrage paru en 1981, Simulacres et simulation, Jean Baudrillard écrivait que « c’est avec le même impérialisme que les simulateurs actuels tentent de faire coïncider le réel, tout le réel, avec leurs modèles de simulation ». (Baudrillard, 1981, p.6) ». L’auteur anticipait déjà la survenue d’un monde si techniquement avancé que l’on serait capable de substituer aux faits des expériences virtuelles qui prennent toutes les apparences d’une science irréfutable. Il parlait même d’un passage du réel à l’« hyper-réel »; il s’agirait ainsi, selon Baudrillard, d’une « substitution au réel des signes du réel », c’est-à-dire « d’une opération de dissuasion de tout processus réel par son double opératoire, machine signalétique métastable, programmatique, impeccable, qui offre tous les signes du réel et en court-circuite toutes les péripéties » (Ibid). Voilà, selon l’auteur, comment le progrès scientifique sert les scientifiques, qui, par manipulation des outils sophistiqués dont ils pourraient disposer, seraient capables de produire des modèles qui font des « simulacres » et des « simulations » des vérités difficilement contestables :

« Plus du miroir de l’être et des apparences, du réel et de son concept. Plus de coextensivité imaginaire : c’est la miniaturisation génétique qui est la dimension de la simulation. Le réel est produit à partir de cellules miniaturisées, de matrices et de mémoires, de modèles de commandement – et il peut être reproduit un nombre indéfini de fois à partir de là. Il n’a pas plus à être rationnel, puisqu’il ne se mesure plus à quelque instance, idéale ou négative. Il n’est plus qu’opérationnel. En fait ce n’est plus du réel, puisqu’aucun imaginaire ne l’enveloppe plus. C’est un hyper-réel produit de synthèse irradiant de modèles combinatoires dans un hyperespace sans atmosphère » (Baudrillard, 1981, p.6).

Ces écrits quasi « prophétiques » s’appliquent aujourd’hui à bien des égards à l’analyse de la polémique sur l’usage du médicament (hydroxy-chloroquine) soulevée par la publication de l’article de la revue scientifique The Lancet le 20 mai 2020. Le mythe du chiffre (le caractère volumineux du big data, toutes ces données compilées et chiffrées) confère, a priori, à ladite publication, une apparence de vérité scientifique. C’est ce que souligne fort justement le sociologue Laurent Muchielli (2020) : « Ce sont à l’évidence les chiffres^[26]« L’étude du Lancet : énorme quantité, infime qualité » … Suite... qui ont impressionné les journalistes : les 4 auteurs de l’article du Lancet (bizarrement des cardiologues voire chirurgiens cardiovasculaires et non des infectiologues ou des épidémiologistes) annoncent avoir analysé 96 032 dossiers médicaux émanant de 671 hôpitaux sur les 6 continents »^[27]Voir en ligne : … Suite.... Mais, pour Laurent Muchielli, cela ne peut impressionner que les « esprits faibles » : « Le problème est que la quantité ne fait pas la qualité. Loin s’en faut » ajoute-t-il. Et, c’est bien là le problème des big data, c’est qu’ils permettent une agrégation d’éléments disparates pour donner une illusion de puissance statistique : « Du Big Data low cost en quelque sorte, ce qu’est du reste généralement le Big Data » conclut l’auteur. Dans l’exemple précis énoncé ici, les bonnes questions que se poserait un chercheur critique émergent de la plume du sociologue :

« Comment une telle étude a-t-elle pu être réalisée, doit-on d’abord se demander ? Les dossiers de malades ont été étudiés jusqu’au 14 avril, et l’article est publié définitivement le 21 mai, signé par 4 auteurs (trois américains et un suisse). Des sur-hommes ? Quiconque a un peu de pratique scientifique se dit immédiatement qu’il est juste impossible d’avoir, en moins de 5 semaines, fait à quatre la sélection de 96 000 dossiers de malades provenant de 671 hôpitaux sur 6 continents dans une base de données (dont on ne sait rien, on va y revenir), le nettoyage de ces données et leur codage uniformisé dans une base destinée à la publication scientifique, l’analyse statistique, la rédaction de l’article, le processus de reviewing (qui suppose normalement plusieurs allers-retours entre les auteurs, les évaluateurs et la rédaction en chef de la revue) et finalement la publication. Ce serait en réalité impossible si, derrière les 4 signataires de l’article, ne se cachait pas une armée de petites mains ayant constitué un fichier, fait les traitements statistiques… » (Ibid).

Mais, quelle serait donc cette « armée » dont parle l’auteur, et quels sont les enjeux qu’impliquerait leur engagement à soutenir les arguments de quatre spécialistes déterminés à démentir l’optimisme affiché d’un de leur collègue qui susciterait de l’espoir en vantant les prouesses d’un protocole de traitement basé sur l’usage d’un médicament si abordable (hydroxy-chloroquine)? Laurent Muchielli ne se dérobe guère pour répondre à cette délicate question et affirme sans ambages :

« Il ne peut y avoir qu’une seule armée : celle des sociétés qui ont financé cette étude, qui a dû coûter des centaines de milliers voire des millions d’euros. Ceci est en partie indiqué à la fin de l’article : l’analyse statistique a été réalisée par la société Surgisphere Corporation (spécialisée dans « l’intelligence artificielle et le Big Data destinés aux prestataires de soins de santé ») créée par l’un des 4 auteurs (et qui fabrique aussi des tests contre le Covid). Le Dr Mehra, auteur principal de l’article, déclare avoir reçu des fonds d’une douzaine de laboratoires et d’industriels (Abbott, Medtronic, Janssen, Mesoblast, Portola, Bayer, Baim Institute for Clinical Research, NupulseCV, FineHeart, Leviticus, Roivant et Triple Gene). Un troisième auteur a travaillé pour les industriels même si c’est son université qui a été payée et non lui. Finalement seul 1 des 4 auteurs « declares no competing interests » (ne déclare aucun intérêt concurrent) » (Ibid).

Quelle est finalement la valeur de la science lorsque les enjeux financiers et commerciaux^[28]Le président américain, Donald Trump, a proposé à l’entreprise … Suite... prédominent dans les préoccupations des industries pharmaceutiques et des laboratoires de recherches qui, quelque part, orientent les résultats de la recherche dans le sens qui fait sens pour eux^[29]À propos des stratégies propres aux industries pharmaceutiques privées, … Suite... et aussi dans le sens qui fait sens pour des États puissants et potentiels pourvoyeurs de fonds?^[30]À cet égard, la course pour la fabrication du premier vaccin contre le … Suite... Comme aurait pu le dire Baudrillard en 1981, Laurent Muchielli affirme à son tour : « La Science, c’est un peu comme Dieu, certains parlent en son nom quand ils veulent croire que leur argument est définitif » (Ibid). Le rédacteur en chef du journal The Lancet Ricard Horton, ne disait-il pas lui-même, dans une forme d’autocritique adressée aux prétentions du discours scientifique que : « Dans leur quête d’une histoire convaincante, les scientifiques sculptent trop souvent les données pour qu’elles correspondent à leur théorie du monde préférée. Ou bien ils modifient leurs hypothèses pour les adapter à leurs données »^[31]The Lancet, avril, 2015. Voir en ligne : … Suite....

L’argument de la « force » (entendre par là le pouvoir symbolique de celui qui émet « sa » vérité, en l’occurrence ici la crédibilité présumée du journal scientifique The Lancet, la renommée présupposée des auteurs de l’article, la caution apportée par les grands laboratoires et ensuite par l’OMS) suffit pour produire l’effet inverse, c’est-à-dire la force de l’argument. Et c’est ainsi que se gagne la bataille de l’opinion « profane » consolidée par les prises de position identiques des politiques et des journalistes. En guise d’illustration, et pour rester sur le sujet cité en exemple, il n’y a qu’à voir les réactions spontanées du ministre de la santé de la France Olivier Veran^[32]Olivier Véran, sur twitter, le 23 mai à 12h47 : « Suite à la … Suite..., celles « synchronisées » de quelques grands journaux^[33]Le Point : « Covid19 et hydroxychloroquine : fin de partie ? » (23 mai)., et les positions catégoriques de certains journalistes (pourtant réputés critiques et travaillant dans un journal classé « hors système »)^[34]Fabrice Arfi, (journaliste à Mediapart et « influenceur » suivi par … Suite... juste après la publication de l’article de The Lancet, le 20 mai 2020.

Cependant, il est utile de remarquer que, si même une partie de la presse réputée critique semble agir de concert avec les grands journaux pour reproduire et relayer la « pensée unique », des voix médiatiques singulières se sont aussi élevées pour déplorer l’enthousiasme spontané qu’a suscité la publication de The Lancet dans le landerneau politico-médiatique^[35]Dans une lettre ouverte publiée le 28 mai 2020, des dizaines de … Suite.... Les rédacteurs en chef des revues scientifiques méritent eux-aussi leur part de critiques^[36]Voir la réaction de la journaliste de LCI et Sud Radio, Françoise … Suite....

Conclusion

Si la force du virus du Covid-19 remodèle les positions paradigmatiques, si elle dicte par ailleurs les discours politiques obligés de s’adapter tous les jours au risque de se contredire perpétuellement, et participe au discrédit de ces derniers, ceux des scientifiques censés « prédominer » dans ce contexte de crise (Covid-19) où les experts ont repris le pouvoir de la « parole », ne sont pas aussi à l’abri de la « désacralisation » parce que pris au piège des batailles de leadership sous-tendues par des enjeux financiers et commerciaux insoupçonnés a priori. En analysant tous les discours relatifs à la gestion de la pandémie Covid-19, le constat mène en effet au risque de discrédit qui guette l’ensemble des acteurs engagés (représentants étatiques, institutions spécialisées, experts, médias).

S’il est souhaitable que l’action et le discours des premiers (les politiques) soient plus souvent remis en cause, il est plus inquiétant pour le profane de voir la science empêtrée dans ses propres contradictions. D’aucuns appellent d’ailleurs à la désacralisation de cette science pour laisser libre cours à la critique sociale : « Il est plus qu’urgent d’en finir avec la sacralisation de la science derrière laquelle trop de personnes dissimulent tant bien que mal leurs intérêts ou leurs opinions personnelles, ne se donnant jamais la peine de poser la question toute simple qui doit (malheureusement) initier de nos jours toute discussion sérieuse sur une publication médicale : à qui profite le résultat annoncé ? » (Muchielli, op.cit.). Finalement, même les discours prétendument scientifiques et supposément neutres (la fameuse neutralité axiologique) n’échappent aux enjeux de rapports de forces.